О случайностях и лошадиных задах

Вчера такая забавная беседа была в нашем телеграмном сообществе. О том, как же плохо всё у людей придумано, как всё неудобно, и вообще надо жить радикально иначе. Смеялась.

Это очень частая тема нытья и «прогрессивных» (нет) идей у человеков, особенно очень молодых. Мол, а че вот мир вот такой, а не другой? А че у нас окна прямоугольные в основном, а не круглые? А че у нас есть правительства и страны, а я хочу без них! Почему на флаге синий цвет? А я хочу зеленый! Почему я живу в сансаре и вынужден делать вот это и это, почемууууууу?!

И так во всем. Ответ один: потому что гладиолус. И это единственно возможный, поверьте.

Философы уже давно задавались этими вопросами и даже придумали к ним термины и объяснения, просто кто-то не ходил на пары и пропустил этот сегмент знаний.

В философии существует такой термин  как «контингентность«. Он описывает ситуацию, когда энный набор вещей, правил или объектов существует не потому, что он наилучший или оптимальный, а просто потому, что так сложилось в ходе истории. Случайность закрепилась и теперь живет своей жизнью. Часто бывает даже так, что сам источник решения или его объект давно исчезли, а норма продолжает жить в веках.

Да, могла быть выбрана другая форма, другой цвет или набор, но в конкретный момент был выбран именно этот, и с течением времени он закрепился. То есть, мы с этим набором живем века и тысячелетия, и он прочно врос в саму ткань бытия. Уже сама жизнь заточена под такой стандарт, даже если он далеко не лучший.  Что-то со временем поменялось, что-то нет, но несущие конструкты мира всем боязно менять, потому что на это нужно нереальное количество ресурсов. Которых у мамкиных анархистов и ломаторов явно нет, зато идей сколько!

Просто вспомните, с какими кровавыми соплями шли индустриализации, демографические переходы и поломка религиозной догматики. А сейчас вот рушится патриархат и привычный институт брака и, как видим, до смертоубийства доходит, потому что защищать привычное — это базовый социальный шаблон. А он тоже контингентен.

Конечно, можно задаться вопросом: «А почему именно вот так?». И усердно раскапывать — почему. Всем это рано или поздно приходит в голову, потому что 100% людей недовольны тем, как функционирует мир вокруг. Но докопаться до истины и выяснить, почему именно вот такой стандарт кофейных чашек и количества министров в правительствах, вам не поможет примерно ничем. Вы опять придете к пониманию, что выбор был почти случаен, а итог образовался как следствие. Ну, то есть гладиолус — все еще хороший ответ.

Кстати, плохое кино часто грешит этим, начиная добуквенно объяснять, ПОЧЕМУ произошло то или иное. В результате чего теряется естественность повествования: в жизни большинство вещей не имеют никакой четкой причины, вы никогда не узнаете, почему так случилось. Просто случилось. Иногда shit просто happens и от этого очень страшно жить. И авторы, которым хватило ума не расписывать в своем сценарии или книге все причины событий, как правило выдают творчество на порядки интереснее. Оно выглядит натурально и тем и цепляет.

Всё случилось в результате выбора. Вообще всё. Могли бы люди и нелюди века назад выбрать что-то другое? Да, но тогда выбор пал на этот вариант. На тот момент это показалось лучшим решением или не было особо выбора, или просто не парились. И с тех пор многое вокруг было адаптировано под этот выбор. Мир за века настроился под существующие правила, формы и алгоритмы, а большинство попыток их сдвинуть вызывали больше проблем, чем есть. А у любого варианта выбора есть примерно равный набор проблем, поверьте. Выбрали бы другой вариант — был бы другой набор проблем. Нет вариантов без негативной нагрузки 🙂

Раньше, например, дороги строили под ширину задницы лошади или лошадь + повозка. Когда появились машины, их адаптировали под уже существующий стандарт дорог, а значит и всё, что возится на машинах, тоже вынуждено подстраиваться под лошадиную задницу 3000 лет назад. Почему бы нам не ездить на машинах 5-метровой ширины? Возможно, это было бы удобнее, но машина построена под дорогу, а дорога — под лошадиную сраку. Могли римляне и другие народы построить дороги иного образца? Могли, но выбрали вот такие, на тот момент это было оптимально, а следом началось строительство миллионов и миллиардов таких дорог.

И теперь что-то менять стало гораздо сложнее. Даже если допустить, что кто-то придумает другой стандарт, прекрасный, удобный, современный… просто представьте, что такое перестроить ВСЕ дороги мира под него.  Или поменять политическое устройство стран. Или убрать из обихода деньги, социальные нормы, законы… Вы осязаете этот объем работ? Окей, может без них и лучше будет (хотя, это не точно!), но кто это оплатит, кто сделает, кто будет переучивать миллиарды людей под другой стандарт?

А так то да, смысла много в чем нет. Зачем нам, скажем, порядок букв в алфавите? Он вообще ни для чего не нужен по сути, но люди пишут буквы по порядку. А буквы на клавиатурах когда-то расположили так, чтобы они не блокировались на пишущей машинке. Пишущих машинок давно нет, современные клавиатуры не имеют проблемы с механическим залипанием клавиш, но QWERTY продолжает использоваться, несмотря на альтернативы (например, Dvorak), которые могли бы быть более удобными. Или вот часовые пояса считают по Гринвичу. В Гринвиче есть что-то особенное, почему он был выбран нулевой точкой часовых меридиан? Нет, просто в 19м веке именно там проходила конференция, где всё это решалось, ибо туда было ближе ехать участникам. Опять контингентность.

Многие языки используют устаревшие грамматические или орфографические правила, которые относятся к уже мертвым языкам. В английском, например, есть много слов с необычным написанием, которое уже не соответствует произношению (knight, colonel, wednesday, sword etc).  Во французском и испанском не читается буква Н (а во французском и еще много чего). Казалось бы, нафига вы пишете буквы, чтобы потом их не читать? Но вот так когда-то закрепилось, и переписывать все правила (а попутно и всю мировую библиотеку) как-то влом, проще написать пару букв и не трогать это осиное гнездо.

Подобные примеры встречаются в самых разных сферах, например, в том, как сформировались законы стран или социальные нормы. Их структура часто контингентна, то есть сложилась в результате конкретных исторических обстоятельств, а не потому, что это был единственно возможный путь. Да, можно попробовать выйти за пределы этой системы, но зачастую это оказывается сложнее, чем просто продолжать следовать существующим правилам.

История знает массу примеров, когда за эти рамки таки прорывались, но большинство из них либо неудачны, либо затея столкнулась с новым набором проблем и растянулась на долгие годы кризиса.

Стандарты размера бумаги, стандарты розеток, домов, одежды… Всё, что вас окружает — это результат чьего-то выбора за сотни лет до вас. А мякотка в том, что любой выбор ВСЕГДА будет иметь категорию недовольных, вообще всегда. Люди так устроены, что даже самый лучший вариант обязательно будет иметь противников и даже борцов против. Поэтому я бы на месте недовольных не спешила брать на себя опции мессии и реформатора, потому что ваш памятник в веках всё равно будет кем-то оплеван.

Есть небольшой процент вещей, которые вы можете поменять (и то не быстро), но к большинству из них приходится просто привыкать и понижать их важность для себя. В этой игре вот такие правила, вот такие локации и вот такой набор оружия. Можете не играть, а выйти в окно, но тогда вы все равно окажетесь на первом уровне. Толку сидеть рыдать, что всё не такое, как вы хотите? Это примерно как включить игру, но не идти по уровню, а сидеть в первой локации и доказывать всем тамошним NPC, что локация построена несправедливо и вы хотели бы другую. Хочешь другую — иди дальше с чем дают, других опций нет. Почему нет? Потому что гладиолус.

Если же исходить из модели даосизма, тогда вообще пофиг. Мир — это симуляция, иллюзорный, топорно слепленный мультик, где реальным можешь быть только ты сам. Какая разница тогда, какие рандомные правила и реалии выпали на твой уровень? Ну такие тебе нарисовали, или другие, это же просто рандом. Можно бороться с этими рандомами и положить на это жизнь, а можно жить саму жизнь, плюя на мультик.  Если у тебя есть силы поменять мир, то какая разница, в каких штанах ты будешь это делать?  А если есть силы на мир, то тогда уж лучше поменять СЕБЯ в нем.

Блог Mylene Maelinhon (с) Материал проекта Маргинальная Метафизика

При копировании материала или его части — копирайт и ссылка на источник строго обязательны, иное преследуется по закону и я не про юристов.