О зыбкой туманности

Ненавижу ввязываться в споры, стараюсь со всем сразу согласиться и идти по своим делам. Ибо нет ничего более бессмысленного, чем потратить часы своего ограниченного времени на доказательства чего-то, а в ответ услышать (в лучшем случае) «Хм, ну да, наверное так». Хотя чаще слышишь мат.

И хотя дебаты и полемика — единственный путь к демократии, мне очень жаль своего времени. Проще написать «для всех», и пусть каждый читает и думает.

Однако, то, чего я так не люблю, проникает и в комментарии, и даже срачи под моими постами, и спрятаться от этого сложно. А именно — зыбкость, туманность и полное отсутствие уверенности и конкретики в какой-либо сфере информации и просто жизни. Особенно это касается всяких эзотерических, религиозных и прочих скользких тем. Любой спор с хомячками из общего ментала ВСЕГДА заканчивается одним и тем же: они вздыхают и говорят «Ну, у каждого свое мнение». И, горестно пукнув, удаляются с поля боя.

Мы никогда не узнаем правды…

Столько версий кругом…

Каждый по своему прав…

Всё это — только теории, мы не знаем всей правды…

И прочие негармоничные звуки в лужу. И это бесит просто до красной пелены в глазах. Потому что тогда получается, что ни одна версия реальности людьми в целом не принимается с полным доверием, а сами они крайне неохотно что-то анализируют и делают для себя выводы. Они того почитали, сего почитали, набрали 7-8 разноплановых вариантов, но для выработки своего мнения им не хватает не то мозгов, не то ответственности. И так и плавают в 7+ версиях, где всё так зыбко и туманно.

Ощущение, что люди, воспитанные в монотеизме и инфантилизме, просто вообще в принципе не умеют в конкретику. В уверенность, в точные формулировки, в окончательные выводы из точно произошедших событий. В отстаивание своей точки зрения и перепроверку ее для самих себя, в конце концов. Они очень боятся вопросов о ней, полемики, боятся белых пятен в теории и указания на них, потому что тогда придется версию обсуждать, а это уже конкретика. Страшно, вырубай!

Потому что если ты сделаешь выбор, то тебе придется принимать и все его последствия, в том числе и удары по башке, если выбор был плох, а это очень пугает. Внутренний папка ж заругает, или повесточка поменяется, поэтому и приходится балансировать между версиями, не говоря ничего конкретного. У тарологов этот навык вообще прокачан до максимума, как и навык переобувания в прыжке. А то вдруг ты был неправ? Вот ты принял версию, а ее потом опровергли, и случилось иначе, как потом жить таким лохом?! Надо выбрать мудро, один раз и навсегда, ибо признавать свои ошибки и делать поправки во мнении — еще страшнее, чем говорить конкретно 😀 А признавать свои ошибки и спокойно делать выводы могут только зрелые личности, у остальных понты в двери не пролазят.

В мире есть некоторый объем объективной реальности и точных событий. Было совершено действие, а вот его последствия: посадили картошку — выросла картошка. Построили дом — появился дом. Убили человека — человек исчез, больше не живет среди нас.

Это объективно произошло, можно это проверить разными путями. Классический фактчекинг у журналистов — сравнить 3 не связанных источника. Нельзя же сказать, что мы точно не знаем, посадили ли картошку, никто не уверен, что из нее вырастет именно картошка, а не огурцы или клен…  Значит, объективность возможна? Просто собери факты, оцени их и сделай выводы. И нет, цитаты из книг 2000-летней давности — это не факты. Цитаты из книг и от всяких гуру — это вообще чье-то +1 мнение, которое увеличивает объем каши.

А есть субъективное мнение, например «мне не нравится картошка» или «мне комфортно жить в этом доме». То есть, существует объективное событие и существует мнение и о нем, субъективная его оценка. И вот тут то большинство и сваливается в яму с лапшой. И хронически путает первое и второе, выдавая личное восприятие за мнение, а объективность отрицая как таковую. Типа, «а я вот не уверен в существовании картошки, я чувствую иначе, но правды мы никогда не узнаем!».

И у них получаются книги, статьи и размышления в духе «а вдруг это воображаемая картошка? А вдруг ее посеяли рептилоиды, я вот читал, что картошка — это вообще метафора на грехи… И вообще, что, если запись убийства — подделка, а человека увезли инопланетяне? Мы не знаем!». Ну так узнайте, блин. Для самих себя узнайте, подумайте головой, соберите факты, сравните с реалом, дайте точные определения понятиям, додумайте мысли до конца и выдайте свою версию. Ощущение, что ты поработал над своим мнением, оно подтвердилось и ты теперь уверен — это очень приятное ощущение. Оно дает зрелость, развивает мышление.

Это не так сложно, как кажется, если отказаться от концепта, что мнение не может меняться, отбрасывать лишнее, может быть дискутабельно и так далее. Может быть, и должно. В том и суть духовного роста — ты всё принимаешь на себя, прорабатываешь и делаешь свои собственные выводы, говоря их четко вслух. Лично сам ты, а не автор какой-то книги, которой ты просто покивал. Это не мнение.

Забавно, что в таком мутном вареве из концептов, этим людям можно втирать вообще всё, что душа пожелает. Если ты уверенно говоришь полную белиберду, они все равно будут восхищенно тебя слушать, потому что ты говоришь так, как они сами не рискуют. И многие этим пользуются, увы, и в своих нехороших целях.

(c) Блог Mylene Maelinhon \ Материал проекта Маргинальная Метафизика

Репосты этого материала приветствуются только с указанием автора и источника материала. Кража информации, текста или их частей жестоко карается, и я не про юристов. Соблюдайте честность и уважайте чужой труд, тогда это уважение к вам вернется сторицей.