Об инклюзивности и мистике (Maelinhon)

Начала смотреть эти ваши «Американские истории ужаса» (спин-оф)… Мда. Я обожаю альманахи, это мой любимый жанр и кино и книг, но на это вот  просто больно смотреть. У меня такое чувство, что кто то взял все возможные левацкие повесточки, распечатал на куче листов бумаги, свернул в тугую трубочку и теперь насилует меня ею прямо в мозг. Еще более неловкую и натянутую инклюзивность я видела только в «Фантастические твари 2«, где Дамблдор любой разговор начинал с того, что он — гей. Ну гей он, понимаете? Он с Гриндевальдом того, этого, самого. Любовь у них была, поняли, да? Если не поняли — ничего страшного, он расскажет это вообще всем, кто в дверь позвонит, до полного прояснения вопроса. Еще только характерным жестом из трех пальцев не показал, какие именно отношения у него были с Гриндевальдом. И уже после второго напоминания хотелось заорать — Да мы поняли, поняли, вы историю то саму расскажете, не?!

Знаете, правила построения литературных (а следовательно и кино-) произведений придумали еще в древней Греции. Структура, акты, твисты, конфликты, раскрытия персонажей, вот это вот всё. И хорошую историю от плохой отличает в первую очередь то, что из нее сложно что-то убрать, то есть каждый факт и событие в хорошей истории заставляют нас сопереживать или интригуют, втягивая в приключения героев. В плохой же истории можно отрезать хоть половину фильма и ничего не поменяется глобально 🙂 Можно из нее вытащить любые факты и история будет точно такой же, как и была.

Первый сюжет «Американских историй ужасов» начинается с того, что пара геев с дочерью-подростком едут в новый дом. У меня нет проблем с геями, у меня проблемы с ненужной информацией. Потому что буквально в первой же сцене они сами говорят, что они — геи. А потом дочка еще это говорит. А потом весь фильм нам буквально пальцем тычут в этот факт, они картинно обнимаются и в каждой сцене напоминают про этот факт так, будто от этого зависит вся история. Хотя она зависит от дома, куда они едут, и по логике надо было бы уделить внимание именно этому. Ну окей, они геи, и что? Мне плевать на ориентацию людей даже в реале, почему мне не должно быть плевать на нее в кино? Это же вообще ничего не меняет, но выглядит натянуто до предела — живые люди не напоминают другу о своей ориентации каждый день, тем более словами. А замени их на гетеро пару, или двух женщин, или мать\отца одиночку, бабушку — что-то поменяется в истории? Нет. История не об этом, история о доме, поэтому этот факт не служит вообще ничему. Не раскрывает персонажей (их там толком нет), не влияет на ход событий, нам просто пихают это в лоб: вот, посмотрите чё как. Точно так же Дамблдор мог быть другом Гриндевальда или родственником — было бы тупо то же самое: тот бы перешел на темную сторону и начался конфликт. Тогда зачем это в фильме? И если бы это просто там было, но на этом бы не акцентировали натужное внимание — было бы ок.

А вот представьте, если бы в «Звездных войнах» Дарт Вейдер вдруг оказался геем? Вот весь фильм мы думали, что он отец ГГ и от этого строили свое понимание, а в конце выяснилось, что он вообще не по тем делам. Оппаньки. Тогда непонятно, чей сын Люк, и это создало бы огромную интригу и твист! А если бы в моем любимом «Запределье» Тарсема Сингха тот известный актер-падла оказался геем, и девушка ГГ пришла бы к нему обратно? Это бы перевернуло всю историю с ног на голову, это бы имело смысл.

Это и отличает картонную инклюзивность от настоящей. Она должна влиять на сюжет, что-то в нем менять, создавать конфликт в конце концов… Если мы говорим о преодолении стереотипов, то не надо тогда их так густо пихать в сам фильм и словами рассказывать, как это важно. Если это важно, покажите мне — почему, иначе это смотрится не органично и тупо. Мне все равно, какого цвета, пола и ориентации герои, я в кино хочу видеть в первую очередь интересную историю. Хорошо, пусть она будет про геев, но не надо рассказывать историю про дом, пихая геев на первый план, это вызывает отторжение.

Еще режиссеры плохого кино очень любят нагнетать конфликт на ровном месте. Знаете эту хрень, когда герои друг друга видят секунд 40, но УЖЕ почему-то друг на друга агрятся, ругаются, показывают явную неприязнь и тд? Это что вообще такое? Да, для развития сюжета нужен конфликт, но мы должны хоть примерно понимать — с хрена ли он там возник.

Эта же проблема с пустыми отсылками к библии или каким-то еще известным текстам, к расовым проблемам, к проблемам людей с особенностями, к женским персонажам… Нам просто показывают этот факт, но он ни на что не влияет и ничем особо не мотивирован. Если бы Тринити из «Матрицы» была мужчиной, это бы поменяло всю историю и отношения с Нео, но если бы главным персонажем «Реинкарнации» был мужик (или темнокожий, или одноногая лесбиянка-робот, или аутист), фильм остался бы точно таким же всратым, как и был. Разницы чистый ноль. То есть ты просто видишь этот факт, пожимаешь плечами и такой — Эээ… Ну ладно, окей, я понял. Можно я пойду?

Какая-нибудь «Мать» Аронофски — отличный пример. Окей, это сборник отсылок к библии. Че дальше? В чем фишка? Это такое же тыкание пальцем в бесполезный факт, как и ориентация Дамблдора или то, как отряд самоубийц полтора часа бесцельно шатается по городу и ругается между собой, никак не влияя на историю.

Но вот недавно вышел фильм «Последнее путешествие Деметры«, и там можно наблюдать весьма круто обыгранную инклюзивность, которая двигает сюжет и не выглядит взятой с потолка. Я не люблю кино про вампиров, мне эта тема кажется идиотской, а тут еще и экранизация аж Стокера… Но этот фильм очень красиво снят и мне он скорее понравился. Смотрела я его из-за режиссера, потому что автор «Демон внутри» априори не может снять плохое кино 🙂

Напомню, там дело происходит в самом начале 20го века, когда на большой грузовой корабль случайно попадают темнокожий врач и женщина. На первый взгляд, это так избито… Думаешь — Ага, а дальше нам покажут простых темнокожих британцев из Эссекса 13го века. А вот хрен. Если немного поковырять историю, то мы узнаем, что с конца 19го века темнокожие мизерно и точечно, но действительно уже начинали получать образование. Правда, им приходилось бороться и за него и за последующее устройство на работу, потому что их не хотели брать примерно никуда, но это было. Что мы и видим в фильме. Сама завязка фильма — темнокожий врач с крутым и бесполезным для него дипломом, которого по почте пригласили на работу в другую страну. Он поехал, а на месте оказалось, что они «таких» не берут, а цвет кожи в дипломе не указан. Вот и выкинули доктора на мороз, и ему пришлось еще и долго добираться домой без денег, из-за чего он и попал на корабль. Было такое в истории? Было. Могло такое произойти? Более чем. И то, что он чернокожий, не просто всунуто в фильм для галочки, нет. Это создает конфликт, это начинает саму историю и говорит нам о том, почему у героя такой депрессивный характер. Потому что он был одним из первых, кто смог добиться такого образования, несмотря на дискриминацию, а потом столкнулся с проблемами безработицы, потому что он черный. Короче, парень хлебнул говна по полной, и на фоне этого его цинизму и мрачняку начинаешь сопереживать.

Или вот женщина, которую вампиряка взял с собой на борт, как консерву. Моряки — люди суеверные, до идиотизма. И когда на корабле начинается всякая мистическая хрень, а потом оказывается, что в трюме едет неучтенная пассажирка со странностями, это напрямую влияет на отношение к ней. Баба на корабле — к беде! А тут на корабле не только баба, но и какой-то незнакомый коллективу темнокожий хрен, утверждающий, что он закончил университет. Кто вообще видел в то время врача-nегра? Ясен пень, что к ним сразу возникает настороженное и предубежденное отношение. Это выглядит очень органично, мы верим в этот конфликт.

Потому что Эвредал — хороший режиссер, а Астер — нет.

Если вы реально хотите побороть стереотипы и предубеждение к какому-то классу людей, то покажите историю, где ориентация или цвет кожи реально влияют на события. Где мы видим стереотип с изнанки. Или как герой стереотипов ведет себя совсем не так, как ожидают (например, гей не жеманничает, темнокожий не вырос в гетто, женщина не истерит, демон не злой и тд.). Снимите про них интересную историю. Не пихайте темнокожих актеров в истории, где их не могло быть, лучше снимите историю, которая показывала бы неизвестные страницы истории с такими людьми. Вот например эпизод с борьбой афроамериканских врачей за возможность учиться и работать. Шикарно, я лично не знала об этом. Неужели за столько веков не было ни одного «инклюзивного» персонажа, о котором можно было бы снять кино или написать книгу? И не пихать его для галочки на неестественную роль. Думаю, тысячи их.

И вот это реально было бы интересно и всем нам нужно.

Блог Mylene Maelinhon (c)