Навигация

  • Песочница. Архив Статей и Авторских техник
  • Психология, Размышления и Блоги
  • Контакты и Ссылки
  • Книга Отзывов о проекте Archaic Heart
  • Онлайн гадание

    О моральности и реальности (Tsemra Igly)

    Это будет небольшое рассуждение о том, что на самом деле является моралью, как она появляется и почему с моральной оценкой того или иного действия у людей бывают большие проблемы.

    Что плохо и что хорошо?

    Давайте проведём с вами мысленный эксперимент. Вообразим некий абстрактный мир и рассмотрим его с объективной точки зрения. Объективное восприятие предполагает безоценочность наблюдения. Поэтому с этой позиции, с позиции самого мира, любые действия, события и явления абсолютно нейтральны. Проще говоря, убийство – это не хорошо и не плохо точно так же, как и поцелуй. Или забота о ком-то с объективной позиции столь же нейтральна, как и предательство.

    Идём дальше. Поместим в наш мирок нулевой человечий субъект и рассмотрим весь мир с его точки зрения. Ему никто не говорил, как надо вести себя правильно и не поощрял/не подавлял ни один вариант поведения, у него нет представления об этике и морали, он не сталкивался с поучениями о том, что такое хорошо и что такое плохо. Но при этом он всё равно сможет поделить всё на эти две группы по одному простому критерию: выгода. Я пошёл на охоту и добыл себе еду – хорошо. Пришёл кто-то другой и эту еду у меня отнял – плохо. Я отнял еду у кого-то другого и сам её скушал – опять хорошо. Ну и так далее. При этом сразу стоит отметить, что выгода бывает не только рациональная, как в примере выше, но и иррациональная. Проще говоря, если наш нулевой субъект будет испытывать неприятные эмоции из-за чего-то, даже если ему это что-то рационально выгодно, то иррационально он отнесёт это в категорию «плохо».

    Теперь поместим этого человека в социум из таких же не ограниченных ничем субъектов. Что они в этом случае обнаружат? Во-первых, огромную выгоду от действий сообща, во-вторых – то, что у них выросшие относительно себя списки в категориях «хорошо» и «плохо» приблизительно одинаковы. И вот когда они додумаются закрепить свои выгоды на уровне общества, тогда у них появится мораль. Чистая, адекватная и актуальная на момент своего создания мораль.

    Добавь к ней механизм адекватного своевременного обновления – и можно ехать всем аулом на этой махине хоть целую вечность. Например, когда-то давно очень стало морально правильным девушке не заниматься сексом до выхода замуж, так как это тогда было единственным надёжным способом для мужчины сделать так, чтобы его первенец, наследник большей части того, что он сделает за свою жизнь, родился именно от него, а не от иного мимокрокодила. Сейчас же, во времена контрацепции и возможности аборта, это более не актуально. (Но мыши упорно продолжают жрать кактус!)

    Cui bono?

    А теперь давайте рассмотрим три варианта возможной регуляции поведения этого общества через мораль. Первый вариант, зародившийся в нашем мысленном эксперименте, является самым надёжным и адекватным. Данная модель имеет множество преимуществ, главными из которых являются нахождение стержня контроля в руках самого человека, понимание сути вещей и возможность развития у системы. Относительно такого явления как убийство позиция каждого человека при ней будет звучать примерно вот так:

    «Я понимаю, что убийство – это не хорошо и не плохо. Убийство – это никак. Но я, как и все остальные, осознанно соблюдаю табу на убийство ради того, чтобы снизить вероятность того, что кто-то убьёт меня или моих близких. Но я понимаю, что это табу – обоюдная искусственная договорённость, и если её попытаются нарушить против меня и тех, кто мне дорог, то против нарушителей я соблюдать её больше не буду».

    Второй вариант является менее рабочим механизмом в виду того, что лишается способности к обновлению. К сожалению, он существует в реальном мире. В нём утеряно звено понимания и объективности, а потому позиция субъекта будет звучать так: «Я не убиваю потому, что убивать это плохо. Нет, не так. ЭТО ПЛООООХААААА!!!!! В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ!» Такая система склонна накапливать баги и ошибки, балансирующие поведение человека элементы в ней, фактически, отсутствуют, а потому народ становится склонным впадать в крайности и, например, подставлять щёки, когда не надо. Или отказываться есть куриные яйца, хотя для здоровья человеческому организму необходимы белки животного происхождения. Или считать убийством удаление из организма комок частично родственных клеток, который ещё не имеет даже физиологической базы для появления у него физических и психических чувств, а также осознания происходящего. На этой дурной почве появлялись такие абсурдные прецеденты, когда заражённые паразитами люди искали донорское тело для гельминтов, потому как болеть не хочется, а «убиватьнельзя, этожежизнь!»

    Любая моральная установка – это всегда выгода. И надо всегда помнить, что выгоды не бывают свои собственные, они обязательно чьи-нибудь. И далее мы рассмотрим самую кошмарную вариацию регулирования, позиция которой звучит как: «Я не убиваю потому, что этого хочет боххх». Де факто -дядя в смешной шапке. И вся засада этой системы в том, что в ней не сосредоточены все проблемы второго варианта, но и бразды управления отданы внешнему фактору. И если управителю этого фактора выгодно, чтобы ради его целей люди пошли убивать, он скажет, что еретики оскверняют священный город, и люди пойдут убивать. Дядя скажет им, что простят им абсолютно всё, что они при этом сделают, ведь это принесёт доход отдельным его побратимам делается во имя бога, и люди с удовольствием превратятся в жестоких монстров, ведь теперь нет у них внутреннего стопора, всё, за что не пугают адом – всё можно и хорошо. И так могут любые крупные организации с громко орущей головой в арсенале. Достаточно подменить понятие морали приверженностью к их идеологии.

    Поэтому думайте своей головой и стремитесь к первому варианту. Почаще задавайте себе вопрос: «А кому это выгодно?» На сегодня у меня всё. Благодарю за прочтение.

    (c) Tsemra Igly

    Перейти к

    Ци в Огурцы: Метафизические лайфхаки (Maelinhon) Годовые расклады и расклад к Имболку (Юлия Речная)

    Реклама

     

    7 комментариев

    Написать комментарий
    • Мне никто не говорил, что убийства плохо, но я сама чувствовала, что это разрушение жизни, а значит противоестественно, плюс эмпатия к другому существу. Но бывают другие обстоятельства, а если нужно защитить себя, близких? А если другой объект стихии жизни разрушает всё на своём пути, проявляя цинизм по отношению к другим элементалям жизни?
      А если молодая женщина, у которой вся жизнь впереди ( да и немолодая тоже), которая, кстати, может родить ещё, но не сейчас ( а по-большому счету и не обязана), почему она должна жертвовать собой, ради, простите, неоформившегося белкого сгустка? И каким нужно быть циником, чтобы выбирая между младенем и матерью, лишить жизни, свою жену, которую любил, которая, возможно ещё является матерью твоих детей? Или дочь, которую выросла у тебя на руках? Зачем ты её любил, воспитывал, ради чего? Ради функции родильной машины? Мерзко.
      Благодарю за статью. Есть над чем подумать. Хотела бы, чтобы люди читали побольше таких статей, чтобы как-нибудь напрягли свои извилины, вместо очередных сплетен и политики с готовыми вариантами правильных и неправильных позиций. Правильно или неправильно относительно чего или кого? А вот тут уже открывается другой обзор)
      Простите за простыню.

    • Да, все в точку. У морализаторов на каждый чих найдется правило, которое ты нарушаешь и тебя надо торжественно затоптать максимально жестоким способом, дабы другим неповадно было. При этом, в своем подавляющем большинстве это люди, готовые на любую мерзость, если бозя вдруг разрешит. Ну или начальник. Все самое страшное и отвратительное на нашей планетке устраивали и устраивают как раз во имя «высоких» моральных целей.

    • Одно маленькое уточнение в ответ на фразу » … Сейчас же, во времена контрацепции и возможности аборта, это более не актуально». Даже в эти времена есть немалое количество мужчин (мужей и отцов), которые не знают (и никогда не узнают, если не приключится какого-нибудь форс-мажора), что воспитывают, любят и т.д. не своего ребенка.

      • А в чем разница то? Ты любишь этого ребенка, он тебе нужен, ты хочешь его растить. Или нет. Вот ключевой момент, что для мам, что для пап.
        Какая разница, твоя у него генетика или нет? Типа, твоя чем то лучше и если там не твоя, то нафиг этого ребенка?