Дао дэ Кастанеда: Даосизм для самых маленьких (Maelinhon)

Мир вам.

Это будет особенная статья и одна из моих любимых тем, а именно трансформация и поиск себя. И статья в копилку серии о «глубокой метафизике» 🙂

Как правило, я ни на кого и никогда не ссылаюсь, потому что я читаю только художественную литературу. Фишка у меня такая: я работаю только с тонкими источниками. И когда меня спрашивают, чего бы почитать из полезных книжек по эзо-, экзо- и прочей метафизике, мне особо и сказать то нечего. Но если быть до конца честной, то все таки существуют два труда, на которые условно можно было бы опереть то, чем занимается наш с Грассаром проект.  А именно — Лао Цзы и Карлос Кастанеда. Эти две личности настолько далеки друг от друга по географии, времени и стилю, что дальше, наверное, просто не бывает. Но я вам сегодня наглядно докажу, что они писали ровненько одно и то же, однако, из-за «высокотоксичной эзотерики» стиля, многое (если не всё) из написанного ими просто не воспринимается аудиторией. Причем я, пожалуй, нагло примажусь к этим достопочтенным сеньорам, поскольку я пишу о том же самом, только я пишу в стиле экзотерики, то есть просто, понятно и для широкой аудитории. По сути, очень многие статьи проекта Маргинальная Метафизика просто переизобретают даосизм и переговаривают его идеи понятным и современным языком. Как в свое время переговаривал Карлос. И немногочисленные, менее известные потомки. И тут можно зафиксировать одну интересную вещь, которая уже сильно перекликается с Лао: если что-то истинно, оно не нуждается в фиксации словами или текстами. Проще говоря, любой человек, пройдя тот же путь, придет к тому же результату, в то время приверженцы неправды все придут к разным выводам. И у Лао, и у Карлоса и у нас выводы сошлись, причем Лао я читала вообще постфактум (честно).

Но что Лао, что «цветные императоры» Китая, что их латиноамериканский преемник, все наступили на одни и те же грабли. А именно: защита от дураков, которая вышла из-под контроля. Вот ты, допустим, изобрел (или узнал где-то) как выбраться из плотного мира и перейти жить в тонкий, желательно еще и не голым-босым. Что ты будешь делать с этой информацией? Некий социальный альтруизм нам велит ею поделиться, но с этим есть одна большая проблема: конкуренция. Условно говоря, ты нашел удачный чит-код для переезда в лучшие условия в богатой далекой стране. И воображение рисует тебе, как ты там обоснуешься, весь такой загадочный и экзотичный иностранец с далеких земель.

Но одному ехать стремно, значит, нужны товарищи и партнеры. А как так найти этих партнеров, чтобы за тобой при этом не увязалось 2 миллиарда каких-нибудь идиотов, которых ты сам же и научил этому чит-коду? А то ж получится, что ты приехал, а следом ломанулись все эти граждане… И вот ты уже не единственный экзот в округе, а «очередной понаехавший, да как же вы задолбали». Как быть? Как дать, не дав? Как поделиться, не давая в руки и проверить надежных, не открывая всей информации? Оба автора применили фишку, которую я лично считаю омерзительной и только добавляющей проблем. Они усложнили чтение своих трудов до такой степени, что до конца останутся либо самые стойкие, либо те, кто реально понимает в чем фишка текста и отметает лишнее.

Оба сильно недооценили человеческий идиотизм 🙂 И вышло некрасиво. Идиоты всё равно дочитали до конца, запутались в этом мареве из иллюзий, аллюзий, метафор и намеков, и сделали много своих собственных выводов.  Китайский вариант потом еще и сильно запутался в собственном халате и начал приплетать политику и идеи управления массами, а потом вообще ушел в дебри конфликтующих школ. Это проблема любой «эзотерической» литературы. Она настолько размытая и зыбкая по смыслу, что там, как в известном стишке про читающих людей, каждая жопа видит что-то очень свое. А если каждый видит что-то свое, то объективная картина разваливается на куски и размывается, потому что эти жопы потом дискредитируют и автора и его посыл. Проходит время и какие-то новые идиоты начинают всех учить, как правильно понимать прочитанное и всё заверте…  Проходит Н лет и вменяемые люди, наслушавшись дураков, вещающих идеи учения в переводе Гоблина, уже ухмыляются мрачно: Ааа, так ты из «этих», ну поняяяятно.

Кастанеду физически невозможно читать. То, что можно выразить на 4-5 страницах, у него превращается в десяток книг, где ты бесконечно продираешься через дебри аллюзий, намеков, флешбеков и хождения кругами по одному и тому же. Его неоправданно сложно читать. Труды цветных Императоров и Лао Цзы читать проще, но они тоже полнятся метафорами, отсылками и локальными азиатскими мемами чуть более, чем наполовину. А понять многие штуки вне контекста очень сложно. И да, именно на это и рассчитывали авторы, что «кому надо, тот поймет», но…  Я считаю этот подход неправильным. Вокруг нас удручающе много тупых людей, очень тупых людей, ультимативно тупых. Тот факт, что они дожили до своих лет и не убили себя случайно десертной ложкой, это заслуга больше медицины, гуманизации общества и банальной удачи, чем их личная. Кто работает в сфере обслуживания и с людьми, сейчас бы пожал мою мозолистую руку с обгрызанными ногтями. Поэтому такая защита от дурака попросту лишняя: им скажи и прямым текстом в лоб — они все равно не поймут. Процентов 90 людей вообще в принципе не поймет, о чем ты говоришь и чего добиваешься. Так что хотели как лучше, а вышло как обычно.

Три вопроса Дао

Но, это ворчание, давайте к делу. Что, если перевести обобщенные труды по даосизму и работы Кастанеды в язык экзотерики? То есть, сделать не мистическим высшим знанием для избранных, а простым, внятным текстом который поймет даже школьник.

На самом деле, оба учения направлены на одну цель: выйти из плотного мира и развиться на уровни выше. Только Лао Цзы этот чит-код дает через плотное, а Карлос — через тонкое. Оба учения оперируют тремя вопросами, ответив на которые каждый, по сути, станет осознанным и цельным. Но чтобы эти вопроса вычленить из водянистых текстов, надо сильно попотеть.

Вопрос 1: Кто ты?

Вопрос 2: Какой ты? 

Вопрос 3: В чем цель твоей жизни?

Звучит несложно, правда? Вопросы очень простые, и чем тупее читатель, тем быстрее и увереннее он на них ответит. Беда в том, что если хорошенько вычесать репу, то получится что ответы придется не ИСКАТЬ, а буквально СОЗДАВАТЬ, потому что их у вас их просто нет.

Разберем каждый.

На первый вопрос большинство людей уверенно называет свое имя 🙂 Это прям повально распространенный ответ, можете проверить сами. Но вот вопрос: а характеризует ли ВАС это имя? Это просто какой-то набор букв, часто из неизвестного вам иностранного языка, которым вас наградили ваши родители. Причем назвали еще до того, как узнали вас как личность, то есть с вами это имя не соотнесли даже примерно.  Получается, что ваше имя по всем параметрам — это некий чужеродный элемент из внешнего мира, данный посторонними гражданами. Оно ничего о вас не говорит. Так кто вы?

Профессия? Внешность? Заслуги?… Что ответить? Характеризует ли МЕНЯ моя профессия, кривой нос или лишний вес? Мое лицо = Я или нет? Ирония этого вопроса заключается в том, что у него нет неправильного ответа, любой ответ будет правильным, если его дали вы сами, и неправильным — если он пришел извне. Не социум, не родители, не ментал, а именно вы сами. Кто вы? Для себя самого.

Со вторым вопросом всё еще хуже. Пока человек маленький, пока он растет и развивается, на него агрессивно влияет миллион факторов: родители, школа, учителя, ровесники во дворе, массмедиа, культура, ментальное поле… И по сути получается, что большинство наших качеств (ну, которые мы у себя «определяем»), получены нами извне. Наравне с именем. То есть, если мама считает вас красавчиком, учителя в школе клеймят идиотом, а телик показывает некий идеальный образ, которому вы не соответствуете, то это не может на вас не влиять. На ваше самоописание. Но если сесть так и хорошенько подумать над этим вопросом, то получается что процентов 80 (в лучшем случае) ваших качеств — навязаны извне. Причем это работает как в плюс, так и в минус. Можно убедить никчемного человека в его исключительности и крутости, а можно запинать одаренного до полного слома хребта его самооценке. И выходит ужасное — вы не знаете, кто вы и какой. Чем больше копаешься, тем больше находишь чужого и внешнего.

Лао этот тезис подает в виде метафоры: дом определяют не стены, а пустота в нем. Проще говоря, в чашке нас интересует пустота, а не сама чашка, потому что мы хотим в нее что-то налить. Пустота ценнее чашки, потому что она перспективна: в полную чашку уже ничего не поместится. Соответственно и человек, строя себя, должен быть «пуст». Если он уже полон чужих догм,  шаблонов, не своих мнений и мыслей, то своих там уже не будет, там места нет. Чувствуете, как проектом Archaic Heart запахло, да? 🙂

И вот эта идея пустого сосуда ярко прослеживается и у Кастанеды и его стирании личной истории. Он предлагает полностью стереть себя и свою личность, потому что по сути она не ваша. Неосознанный человек состоит из чужого мнения, чужого имени, приписанных параметров и ложных целей. Чтобы появилась ваша личная история и вы сами, нужно пустое пространство 🙂 И Архаик тут поддакивает, что надо еще и все вумные книжки выкинуть, потому что они заполняют то, что должно заполняться тонким зрением и своими мыслями. И только в пустоте рождается новая личность, которую уже можно прокачивать.

Важный аспект — строить себя нужно начинать в определенном состоянии. Лао пишет: «…совершенномудрый стремится к тому, чтобы сделать жизнь сытой, а не к тому, чтобы иметь красивые вещи». То есть сначала нужно обеспечить базу, быть сытым, одетым, хорошо высыпаться, иметь дом и безопасность, а потом уже думать о духовном (чек-поинт — статья «О духовном»). Голодный и нищий человек будет злобен и одержим идеей обладать бОльшим количеством дорогих вещей, золота, машин-квартир, потому что его база так и не была удовлетворена. У него голодный, жадный надрыв к благам и поэтому он не может выйти на новый уровень. Он должен сначала успокоиться, привести в порядок мирское и свою психику, а потом уже соваться прокачивать «дух». Осознанный человек пластичен, расслаблен и открыт всему.

Ну и третий, самый кошмарный вопрос — зачем ты. Для чего ты живешь? На первый взгляд, он простой, на второй — нет. А на третий вы начинаете кричать в экзистенциальном ужасе. Большинство людей на этот вопрос отвечает не задумываясь что-то в духе «Ну, я живу чтобы хорошо и достойно провести свое время, не нуждаться, вырастить детей…». Чтобы вы начали кричать, переведем вопрос в метафору:  ваша жизнь — это дорога, и вы едете на машине из точки А в точку Б. А куда вы едете? В чем цель этой поездки? «Жить хорошо» — это описание машины, на которой вы едете, нельзя «ехать чтобы красивая машина», это не характеризует цель поездки. «Ради детей» — это пассажиры машины, причем они по пути вас обязательно покинут (на кладбище то все по одному), то есть это ваши попутчики. Семья, друзья — тоже. Я что, еду чтобы прокатились другие люди? Ну такая себе цель. Деньги, быт — это бензин, это КАК вы едете и НА ЧЕМ. А вопрос стоит — куда. Как выглядит конечная точка, где вы можете сказать «всё, я добрался, куда хотел»?

Предназначение и недеяние

И вот эта вся шляпа про «найти свое предназначение» — это оно и есть. Его нельзя найти, его можно только создать и только самому, как лично вы его чувствуете. Именно чувствуете цель, а не думаете о ней рационально, потому что «дао, высказанное словами — не есть истинное дао» (читай, чужими или рациональными), то есть внутренняя цель не может задаваться кем-то или чем-то извне. Только ты сам чувствуешь, куда и для чего ты едешь. А без нее — всё зря. Вообще всё, Карл!

Оба автора, по сути, ведут к этой мысли: кто ты и для чего ты? Когда ты ответишь на эти вопросы, произойдет своеобразная синхронизация с пространством и стихиями, и тебе тогда уже сам черт не брат. Всё, ты вышел из системы, осознался и можешь валить на все 4 стороны. Ты можешь ничего не делать, а просто иметь в голове свою четкую цель, под которую будет самостоятельно подстраиваться пространство.  То самое недеяние, о котором пишут оба автора. Большинство людей живут без цели и по сути плывут, как цветок по речке: куда волнами понесло, туда и поплыл. Своя то цель «тяжелая», она сразу задает вектор движения жизни. Я живу, чтобы добиться вот этого. А значит, где я живу, с кем я живу, как я живу — уже вторично, это просто декорации, в которых проходит путь к моей цели. А если цели нет, то пространство тебе и не будет помогать. В чем тебе помогать, если ты сам не знаешь, зачем потребляешь кислород? Под словом «дао» в этом учении понимается вот эта цель и синхронизация ее с миром вокруг, причем дао есть и у стран, и вещей, и у зверей, и у богов и у кого угодно, кроме неосознанных людей. Кстати, целей может быть и несколько, почему бы и не да.

Тут есть один прикольный момент, который лично меня очень забавляет. Многие, начиная работать над собой (да, многие люди это всё делают интуитивно и без всяких умников типа меня), в обязательном порядке хотят создать себя лапочками. Условно говоря  — «хорошими». А кто вам сказал, что осознанная личность —  это добряк с альтруистическими целями? 🙂 Какой-нибудь мудак с высоченным ЧСВ и планами уничтожить мир, вполне может быть более осознанной единицей, чем любой пустоголовый болван Я-Живу-Ради-Деток. Цель должна быть лично твоя. Если ты знаешь, кто ты и для чего ты, тебя категорически трудно сбить с пути, потому что ты будешь просто сравнивать то, что ты о себе знаешь, с тем что тебе говорят и предлагают. И отбрасывать то, что тебе и твоей цели не нужно.

И вот на пути к этим трем информационным столпам вы можете провести годы и десятилетия. Чтобы всё выверить, ненужное выбросить, нужное добавить и сформулировать наконец, зачем это всё было нужно. Придется пройти много волн трансформации и ловушек системы, взглянуть в глаза своим страхам и червоточинам, противостоять системе и социуму… Лао пишет «Быстрый ветер не продолжается все утро, сильный дождь не продержится весь день». То есть, всё меняется, даже самые лучшие и самые худшие периоды меняются, а люди и вещи требуют обновления и переосмысления. Чек-поинты — россыпь статей о трансформации 🙂 Также даосизм предлагает очень правильный критерий оценки вещей: смотреть весь спектр сразу. Нельзя «искоренить зло», потому что тогда не будет понятно, что есть добро, нельзя убрать тьму — исчезнет и свет. Чек-поинт — статья про Кармическое коромысло и срезы.

Если же описать концепт Кастанеды одним абзацем, то он предлагал заняться примерно тем же самым, только сразу прокачивать еще и связи в тонком мире и ускорять процессы с помощью духовных практик, психоделиков, энергий и пинков под жопу с той стороны. То есть, людям доступен один срез тонкого априори: это сон. Окей, 1 — это лучше, чем ничего, поэтому осознаем себя, лезем в сон тонким и осознанным телом, и на той стороне создаем себе гнездышко, куда свалим после смерти плотного тела.  Это интересный взгляд на даосизм, он как бы продолжает мысль, но добавив к ней пустотный колорит. Технически, это работает, поэтому что осознанная личность на тонком воспринимается как равный и с ней уже кто-то может закорешиться и помочь с ПМЖ.

Вот и все. 20 абзацев и вы знаете в общих чертах 2 огромных, фундаментальных концепта человечества. Концепта и учения, но не религии. Избегайте на своем пути религии, это уже совет от примазавшихся пустотников. Чем отличается религия от учения, в частности даосизма? Религия (любая) говорит тебе «Ты ничтожный червяк, дитя малое, но вон в углу стоит\висит  крутой бог\богиня\гуру, и если ты будешь с ним, то ты займешь свое место в иерархии и перестанешь быть червяком». А вот учение (внятное, они тоже тупые бывают), говорит тебе: ты не червяк, потому что тебя пока еще нет, ты должен себя создать, не взирая на сопротивление общества, родителей, мира и даже богов. Потому что нет никакой иерархии, мир — это не гора с Главной Важной Мордой на вершине. Мир — это горизонталь, на которой очень много гор. Ты сам можешь стать горой, а можешь быть просто камнем в структуре чужой горы. Выбор за тобой.

(с) Mylene Maelinhon \ Материал проекта Маргинальная Метафизика

Иллюстрация — Цемра Игли (с)